[Artur]

Ostatnio dość modne stało się o pisaniu, iż uzupełnieniem dla pancerza pojazdu i pancerza nakładanego będą różne systemy aktywnej obrony. Wiem, że w Izraelu cała jedna jednostka (Batalion czy brygada?) jest modernizowana. Jaka jest na dziś skuteczność takiego systemu oraz czy testowano go nie tyle co w walce, ale trudnej sytuacji poligonowej?

Czy projektowany polski lekki czołg/bwp też będzie to posiadał?

Jakie są wady i zalety takiego systemu dla konwencjonalnych pojazdów i pojazdów np. z bezzałogową wieżą. Nowy Abrams chyba ma właśnie taki być. Dzięki temu chyba da się zrobić miejsce i stworzyć zapas masy aby systemy takie umieścić.

No i jak to w praktyce będzie wyglądać tz. Jest walka uliczna, wokół latają nasi żołnierze, a tu nagle ktoś odpala RPG-7 i co wtedy... system ten nie będzie ostrzeliwał też swoich żołnierzy i swoich pocisków przez przypadek?

[Damian]

Cytat:

Ostatnio dość modne stało się o pisaniu, iż uzupełnieniem dla pancerza pojazdu i pancerza nakładanego będą różne systemy aktywnej obrony. Wiem, że w Izraelu cała jedna jednostka (Batalion czy brygada?) jest modernizowana. Jaka jest na dziś skuteczność takiego systemu oraz czy testowano go nie tyle co w walce, ale trudnej sytuacji poligonowej?

Owszem, w Izraelu cała 401 brygada pancerna wyposażona w czołgi Merkava Mk.4A i Mk.4B ma już na stanie co najmniej kilkanaście wozów wyposażonych w system obrony aktywnej ASPRO-A/Trophy, część wozów ma nowe wieże fabrycznie weń wyposażone, starsze wozy mają wieże zmodyfikowane z systemem wkomponowanym w ich sylwetkę.

Z doświadczeń poligonowych wynika iż system jest skuteczny, aczkolwiek konstrukcja "wyrzutni" świadczy iż system nie może zwalczać PPK atakujących po stromej trajektorii od góry jak i podobnie odpalanych z wysokich elewacji RPG, gdyż ów "wyrzutnie" blokowane są przez metalowe tarcze chroniące włazy i optoelektronikę którą mogą uszkodzić eksplozje elementów przeciw niszczących atakujący wóz pocisk.

Tu nowa prezentacja systemu:

http://www.youtube.com/watch?v=_bNpPHKM0SY

Cytat:

Czy projektowany polski lekki czołg/bwp też będzie to posiadał?

Docelowo tak, jaki? Nie wiadomo.

Cytat:

Jakie są wady i zalety takiego systemu dla konwencjonalnych pojazdów i pojazdów np. z bezzałogową wieżą. Nowy Abrams chyba ma właśnie taki być. Dzięki temu chyba da się zrobić miejsce i stworzyć zapas masy aby systemy takie umieścić.

Zacznijmy do tego że wieże bezzałogowe mające niewątpliwie zalety jak niższa masa, są mniejsze a więc trudniejsze do trafienia itd. mają też wady. Przede wszystkim orientacja sytuacyjna, szczególnie dowódcy jest mniejsza, gdyż kamery i inna elektrooptyka nie zastąpi w pełni ludzkich oczu, w klasycznej wieży dowódca może ustawić właz w tzw. parasol i wciąż mając ochronę może obserwować rejon dużo lepiej niż przez wizjery czy celowniki, ma to znaczenie szczególnie w dzisiejszych konfliktach. Kolejna sprawa to możliwość obsługi broni strzeleckiej zamontowanej przy włazach, co jest zaletą w dzisiejszych konfliktach, nie ważne czy są to ZSMU czy broń obsługiwana bezpośrednio.

Natomiast zalety tych systemów to stosunkowo niewielka masa, no a poza tym pozwalają uniknąć trafienia poprzez wyeliminowanie zagrożenia, to pozwala też oszczędzać pancerz zasadniczy który też po kilku, kilkunastu trafieniach wymaga napraw lub wymiany.

Cytat:

No i jak to w praktyce będzie wyglądać tz. Jest walka uliczna, wokół latają nasi żołnierze, a tu nagle ktoś odpala RPG-7 i co wtedy... system ten nie będzie ostrzeliwał też swoich żołnierzy i swoich pocisków przez przypadek?

Systemy projektowane są tak by zminimalizować pole rażenia i ewentualne straty wśród piechoty towarzyszącej, ale zagrożenie zawsze istnieje, tak też przecież gdy granat z RPG lub PPK trafi w wóz bez APS to eksplozja i tak spowoduje straty wśród piechoty towarzyszącej. Natomiast software systemu nie ostrzeliwuje pocisków wystrzeliwanych z pojazdu, nie ostrzeliwuje piechoty, ani także wrogiej amunicji która bezpośrednio nie zagraża pojazdowi, bowiem podczas wstępnego wykrycia radarem analizuje on trajektorię lotu, w bibliotece pamięci może nawet rozpoznać jaki to typ, o ile ma takie możliwości, i zależnie od sytuacji zniszczy pocisk lub go zignoruje.

[dejmien25]

Jaka jest szansa że system ten zneutralizuje nadlatujący pocisk?

Jak to działa, czy system po wykryciu wrogiego pocisku wystrzeliwuje w jego stronę jeden pocisk który musi trafić w cel czy wystrzeliwuje wiele pocisków które tworzą jakby tarcze.

Które systemy są bardziej skuteczne do ochrony czołgów, te które zakłócają systemy detekcji pocisków czy te które je niszczą??

Jak myślicie który system wypada lepiej, Rosyjski ,,Arena'' czy Izraelski ,,ASPRO-A/Trophy''
Znacie jeszcze jakieś inne systemy obrony aktywnej?

Taki system to jest w tych czasach coś koniecznego dla czołgów? Czy czołg który nie posiada takowego systemu ma jakieś szanse na przetrwanie na współczesnym polu bitwy?

I jeszcze jedno pytanie... czy w Polskiej armii któryś z pojazdów bojowych posiada taki system?

[Damian]

Cytat:

Jaka jest szansa że system ten zneutralizuje nadlatujący pocisk?

Bardzo duża, ale to też zależy jaki rodzaj amunicji atakuje pojazd, najtrudniej jest przeciwdziałać penetratorom kinetycznym amunicji APDS i APFSDS.

Cytat:

Jak to działa, czy system po wykryciu wrogiego pocisku wystrzeliwuje w jego stronę jeden pocisk który musi trafić w cel czy wystrzeliwuje wiele pocisków które tworzą jakby tarcze.

Są różne metody zwalczania wrogiej amunicji przez systemy obrony aktywnej. Od wystrzeliwania w kierunku pocisku strugi odłamków, poprzez wystrzeliwanie przeciwpocisków niszczących wrogi pocisk odłamkami lub podmuchem eksplozji materiału wybuchowego, ewentualnie tworzy rodzaj zasłony z odłamków.

Cytat:

Które systemy są bardziej skuteczne do ochrony czołgów, te które zakłócają systemy detekcji pocisków czy te które je niszczą??

Najskuteczniejsze są takie które działają na oba sposoby, a w przyszłości zapewne systemy osłony aktywnej będą nie tylko łączyć w sobie mechanizmy soft i hard kill, ale także np. kamuflażu aktywnego w termowizji.

Cytat:

Jak myślicie który system wypada lepiej, Rosyjski ,,Arena'' czy Izraelski ,,ASPRO-A/Trophy'' Znacie jeszcze jakieś inne systemy obrony aktywnej?

Jest od cholery systemów obrony aktywnej, opracowanych w wielu krajach lecz nie wszystkie zostały wdrożone.

Kilka Ci wymienię.

USA: Quick Kill (uznawany za perspektywiczny, wciąż trwają nad nim prace), AN/VLQ-6 MCD (wdrożony, typu soft kill, większość systemów jest trzymanych w magazynach, można je zaobserwować na czołgach M1 należących do USMC, działanie podobne do rosyjskiego systemu TSzU-1-7 Sztora-1), AN/VLQ-7 (wdrożony, obecnie systemy zalegają w magazynach, sporadycznie używany w 1991 w czasie ODS), TRAPS (nie wdrożony, nie wdrożony), Iron Curtain (testowany, nie wdrożony) i przynajmniej jeszcze jeden.

Ex-ZSRR (Rosja/Ukraina): Drozd-1, Drozd-2 (oba wdrożone w niewielkich ilościach, około 200 sztuk, obecnie nie używane), Arena (przetestowany, zaakceptowany lecz nie wdrożony), TSzU-1-7 Sztora-1 (wdrożony), Zasłon (nie wdrożony, ale intensywnie promowany przez Ukrainę, makieta była prezentowana na WPB Anders).

Niemcy: AMAP-ADS (nie wdrożony, intensywnie promowany), AWiSS (nie wdrożony).

Izrael: ASPRO-A/Trophy (wdrożony i intensywnie promowany), Iron Fist (wciąż testowany).

Szwecja bodajże we współpracy z RPA opracowała system LEDS-150.

Pewnie więcej się znajdzie, nie wszystko zapamiętałem.

Cytat:

Taki system to jest w tych czasach coś koniecznego dla czołgów? Czy czołg który nie posiada takowego systemu ma jakieś szanse na przetrwanie na współczesnym polu bitwy?

Nie jest niezbędnie konieczny ale w przyszłości stanie się elementem opancerzenia, nie zastąpi pancerza ale stanie się jego integralnym elementem, stanie się z nim pewnie to samo co stało się z osłonami dynamicznymi jak ERA, zamiast być dodatkiem, stały się integralnymi elementami pancerza.

Cytat:

I jeszcze jedno pytanie... czy w Polskiej armii któryś z pojazdów bojowych posiada taki system?

Obecnie nie, ale Wielozadaniowa Platforma Bojowa Anders ma takowy posiadać.

Tu nieco więcej, analiza mojego kolegi:

http://gdziewojsko.wordpr...ystemy-ochrony/

[dejmien25]

Taki system daje możliwość ochrony czołgowi przed rakietami typu hellfire wystrzelonych ze śmigłowców albo przed rakietami ppk atakujących górę pojazdu? Mógł by zniszczyć taką rakietę czy raczej próbować zakłócić jej systemy detekcji??

Niektóre kraje Europy tak jak Izrael, wyposażyły swoje brygady pancerne w takie systemy? Np. Niemieckie Leopardy 2a6 posiadają systemy obrony aktywnej?

Uważam że w ochronę aktywną powinny być wyposażone wszystkie czołgi, pojazdy pancerne zawsze były najbardziej zagrożone przez ppk. nie mogły się przed nimi specjalnie bronić, wystarczy spojrzeć na wojny Izraelskie, większość zniszczonych czołgów przypisuje się wyrzutnią ppk.
Dzięki tym systemom czołg jest świetnie broniony przed tego typu pociskami i jest to świetne rozwiązanie.

Mam jeszcze parę pytań nie związanych z tematem, ale nie będę zakładał specjalnie nowego posta więc napiszę tutaj.

Wiesz może czy na wszystkich czołgach da się zamontować pancerz reaktywny? Np. ,,Polskie'' Leopardy nie są wyposażone w pancerz reaktywny, to jest przyczyną finansową, czy tym że nie potrzebuje on dodatkowego pancerza, czy po prostu na nim nie da się zamontować bo coś stoi na przeszkodzie. Brytyjski Challenger 2, nie widziałem jeszcze go z dodatkowym reaktywnym pancerzem.

Drugie pytanie też poza tematem... najnowsze ppk są wstanie przepić przedni pancerz czołgu III generacji, czy trzeba tak jak w przypadku rpg celować w słabe punkty czołgu. Wszystkie ppk III generacji jak np. używany w Polsce SPIKE atakują górną strefę czołgu, jak np. Javelin?

Wie ktoś może czym różnią się ppk I generacji od II? Wiem że III generacji to rakiety typu ,,fire and forget'' ale o różnicach miedzy I a II generacja nic nie znalazłem w internecie.

[Damian]

Cytat:

Taki system daje możliwość ochrony czołgowi przed rakietami typu hellfire wystrzelonych ze śmigłowców albo przed rakietami ppk atakujących górę pojazdu? Mógł by zniszczyć taką rakietę czy raczej próbować zakłócić jej systemy detekcji??

To zależy o jakim systemie mowa, czy o typu Hard Kill który zniszczy nadlatujący pocisk, czy też Soft Kill który zakłóci jego naprowadzanie. Jednak przyszłość należy do systemów hybrydowych robiących i jedno i drugie (zależnie, jeżeli da się zakłócić naprowadzanie, to się je zakłóci, jeżeli nie, pocisk zostanie zniszczony).

I owszem, większość pocisków typu AGM-114 Hellfire da się zakłócić, poza wariantem naprowadzanym za pomocą radaru Longbow.

Cytat:

Niektóre kraje Europy tak jak Izrael, wyposażyły swoje brygady pancerne w takie systemy? Np. Niemieckie Leopardy 2a6 posiadają systemy obrony aktywnej?

Izrael ma już bodajże batalion z 401 brygady wyposażony w czołgi Merkava Mk.4B Baz z systemem ASPRO-A/Trophy, pozostałe kraje planują wdrożenie systemów gdy będą gotowe.

Cytat:

Uważam że w ochronę aktywną powinny być wyposażone wszystkie czołgi, pojazdy pancerne zawsze były najbardziej zagrożone przez ppk. nie mogły się przed nimi specjalnie bronić, wystarczy spojrzeć na wojny Izraelskie, większość zniszczonych czołgów przypisuje się wyrzutnią ppk. Dzięki tym systemom czołg jest świetnie broniony przed tego typu pociskami i jest to świetne rozwiązanie.

Trend jest taki że wszystkie pojazdy, a przynajmniej te biorące udział w walce lub w inny sposób narażone na ostrzał wroga za pomocą broni przeciwpancernej, zostaną w takowe systemy wyposażone.

Cytat:

Wiesz może czy na wszystkich czołgach da się zamontować pancerz reaktywny? Np. ,,Polskie'' Leopardy nie są wyposażone w pancerz reaktywny, to jest przyczyną finansową, czy tym że nie potrzebuje on dodatkowego pancerza, czy po prostu na nim nie da się zamontować bo coś stoi na przeszkodzie. Brytyjski Challenger 2, nie widziałem jeszcze go z dodatkowym reaktywnym pancerzem.

Tak, na każdym czołgu można zamontować wszelakiej maści osłony dynamiczne, nie tylko w postaci wybuchowego pancerza reaktywnego (ERA) ale także innych typów. Zresztą nawet same pancerze wielowarstwowe jak Burlington (niepoprawnie ale popularnie zwany Chobham) mają cechy osłon dynamicznych, w istocie są osłonami dynamicznymi ale działającymi w inny sposób niż ERA. Na naszych Leo2A4 się ich nie montuje z dwóch przyczyn przynajmniej, primo ich osłona bazowa uznawana jest wciąż za wystarczającą, secundo musimy mieć wciąż zezwolenie Niemców na taką ingerencję w konstrukcję pojazdu, a wierz mi, zamontowanie ERA czy jakiejkolwiek innej osłony dynamicznej to nie takie hop siup.

I owszem, brytyjskie czołgi podstawowe FV4034 Challenger 2 miały montowaną z przodu kadłuba osłonę dynamiczną ROMOR-A, obecnie jest tam montowany na śruby moduł pancerza Dorchester (taki sam jak z przodu i na burtach wieży), zaś w zestawie Street Fighter burty kadłuba osłonięte są fartuchami z osłoną hybrydową, to jest na zewnątrz są kasety jakiejś Izraelskiej osłony dynamicznej (ERA), podobnej do M19 ARAT-1 stosowanej w zestawie TUSK montowanym na amerykańskich M1A1/A2, zaś pod osłoną dynamiczną dodatkowo są panele pancerza Dorchester.

Cytat:

Drugie pytanie też poza tematem... najnowsze ppk są wstanie przepić przedni pancerz czołgu III generacji, czy trzeba tak jak w przypadku rpg celować w słabe punkty czołgu. Wszystkie ppk III generacji jak np. używany w Polsce SPIKE atakują górną strefę czołgu, jak np. Javelin?

Nie są wstanie perforować przedniego pancerza wieży (którego grubość w niektórych konstrukcjach dochodzi prawie do 1 metra <w amerykańskich wozach M1A1/A2 ma około 960mm, Brytyjski Challenger 2 troszeczkę mniej, rosyjskie T-90A i Ukraińskie T-84U Opłot-M też około 900mm>) a jego odporność na głowice kumulacyjne przekracza 1 metr jaki musiałaby pokonać głowica w wypadku penetracji płyty stalowej. Najbliżej możliwości penetracji przedniego pancerza nowoczesnych czołgów jest 9M123 Chryzantema, ale wciąż trochę brakuje.

Jest kilka PPK atakujących pojazd od góry po stromej trajektorii balistycznej, pierwszy to FGM-148 Javelin, drugi to Spike, trzeci Japoński Typ-01 LMAT. Inne PPK top attack to BGM-71F TOW-2B, tudzież Bill 1 i Bill 2, do tego jeszcze FGM-172 tudzież MBT LAW.

Ale te PPK atakują na zasadzie przelotu nad celem i odpaleniem w jego kierunku formowanych wybuchowo penetratorów (EFP).

Cytat:

Wie ktoś może czym różnią się ppk I generacji od II? Wiem że III generacji to rakiety typu ,,fire and forget'' ale o różnicach miedzy I a II generacja nic nie znalazłem w internecie.

PPK I generacji naprowadzane są metodą SACLOS, II generacji metodą MACLOS. Mówiąc prościej, PPK I generacji naprowadzane są ręcznie, np. za pomocą joysticka, PPK II generacji naprowadzane są np. kodowaną wiązką lasera.

[dejmien25]

Dzięki wielkie za odpowiedź:-) Masz naprawdę wielką wiedzę na ten temat.

Ale mam jeszcze ostatnie pytanie, chodzi mi o genezę głównego opancerzenia czołgu, jakie różnice były w pancerzach I, II i III generacji, jaki skład był tych pancerzy i czym się charakteryzowały. I czy to jest tak że każdy czołg I generacji posiada pancerz I generacji, czołg II generacji pancerz II generacji itp. czy pancerz nie kwalifikuje czołgu do danej generacji.

Jak wyglądał pancerz czołgów z II Wojny Światowej, czy była to zwykła stal, czy mieszanka różnych substancji? Interesuje mnie po prostu budowa pancerzy w tych czasach, czy zwracana jakąś specjalna uwagę podczas budowy pancerza czy liczyła się jedynie grubość?

[Damian]

Zacznijmy od tego że czołgi dzielimy na generacje po wojnie, tzn. podział generacyjny przypisany jest tylko czołgom zaprojektowanym i produkowanym po IIWŚ.

Natomiast co do pancerza, to nie ma czegoś takiego jak przypisanie konkretnej generacji pancerzy "specjalnych" do generacji wozów, co więcej w obrębie jednej generacji czołgów a konkretniej to nawet jednego typu czołgu ale jego różnych wersji rozwojowych, może występować kilka generacji osłony, choć w istocie te różne generacje mogą mieć bardzo niewiele wspólnego ze sobą.

No ale ok, upraszczając. Generalnie wozy generacji I i generacji II mają pancerz stalowy, aczkolwiek są ciekawe wyjątki. Np. późne wersje czołgu Chieftain mają na pancerz bazowy nałożony wielowarstwowy pancerz Stillbrew, zawierający warstwy z materiałów niemetalowych, np. specjalnej gumy, lub czegoś co gumę przypomina.

A np. czołgi T-62M oprócz bazowego pancerza, z przodu wieży i kadłuba, mają zamocowane moduły, zawierające kilka warstw cienkich stalowych arkuszy, zatopionych w żywicy epoksydowej, lub czymś do żywicy podobnym, ten pancerz został oznaczony jako BDD.

Co ciekawsze bardzo kreatywnym rozwinięciem BDD jest wypełniacz wielowarstwowy w wieży czołgów T-72B, z ang. zwie się to, "Reflecting Plates", coś co można przetłumaczyć na płytki odbijające, choć w zasadzie chodzi o to że przy penetracji takiego pancerza, materiał niemetalowy w wypełniaczu, czyli np. guma lub żywica epoksydowa, zaczął się brzuszyć, deformować i przesuwać stalowe lub wykonane z innych metali płytki, które destabilizują np. penetrator kinetyczny i zmniejszają jego poziom penetracji, może to też przyśpieszać erozję strumienia kumulacyjnego.

Ciekawym przykładem eksperymentowania z osłonami nie metalowymi jest tzw. "Silacious Cored Armor" nad którym pracowano w USA, gdyby te badania się powiodły, USA już w latach 60 mogłoby produkować czołgi np. M48A2C z takim pancerzem, założenia jednak okazały się błędne i na zachodzie czekano aż do końca lat 70 gdy w Wielkiej Brytanii w mieście Chobham, opracowano pancerz wielowarstwowy Burlington, zresztą nie wykluczone że w bardzo bliskiej współpracy z USA, tak swoją drogą.

Oczywiście są też Rosjanie i Ukraińcy, czyli dwa kraje byłego ZSRR w których projektowano i budowano czołgi. Pierwszym wozem mającym tam pancerz wielowarstwowy z materiałami niemetalowymi był T-64, "dziecko" genialnego konstruktora A.A. Morozowa. Wóz wyposażony był w pancerz zwany Kombinacją K i był to pierwszy, seryjnie produkowany czołg podstawowy z taką osłoną. T-64 kwalifikuje się do generacji II+, choć w zasadzie jego nowsze wersje to już generacja III.

Jeszcze inną drogą poszli Izraelczycy dla których nowoczesne pancerze nie były dostępne, stąd czołgi Merkava Mk.1 i Mk.2 mają dość ciekawy, stalowy pancerz grodziowy, który zbudowany jest na zasadzie stalowych płyt pomiędzy którymi znajdują się komory powietrzne.

Dopiero od wersji Mk.3 zaimplementowano w Izraelu technologię pancerzy warstwowych, zresztą starsze wozy też były wyposażane w takie pancerze w postaci modułów montowanych na wieży, np. Merkava Mk.2D.

W USA z kolei mamy już podział pancerza na generacje, dość klarowny.

Czołgi M1, M1IP i M1A1 korzystają z pancerza Burlington, czołgi oznaczone jako M1A1HA z pancerza DUA I generacji. Czołgi M1A1HA+, M1A1HC, M1A1D i M1A2 II generacji, natomiast czołgi M1A1SA, M1A1FEP i M1A2SEP III generacji.

Być może podobnie jest we Francji gdzie oprócz trzech głównych serii czołgu Leclerc (od S1 do S3 zwanego też SXXI), mamy też kilkanaście wersji czołgu od T1 do T11 + tzw. wersje RT czyli starsze wozy modernizowane do konkretnego standardu, np. wersja T4 mogła zostać zmodernizowana do wersji RT5 będącej odpowiednikiem fabrycznych T5.

Także jak widzisz jest to niezwykle szerokie zagadnienie, być może warte poświęcenia czasu i opisaniu, bardziej dogłębnemu.

Co do wozów z okresu IIWŚ, pancerz był monolityczną płytą, lub odlewem ze stopu stali + jakieś tam dodatki uszlachetniające np. Molibden.

I owszem liczyła się grubość, tak realna, jak i sprowadzona, czyli po uwzględnieniu nachylenia płyty pancerza. A pochylony pancerz, miały tak naprawdę wszystkie czołgi z tego okresu, lub prawie wszystkie. Nawet taki pudełkowaty PzKpfw. VI Aus. H1 czy Ausf. E miał pochylony pancerz w pewnych miejscach, w innych nie.

Zaś co do jakość, wiesz, przez pewien okres w niektórych krajach jak Niemcy, zwracano uwagę na jakość lecz pod koniec wojny ta systematycznie spadała, gdy np. u Aliantów zachodnich, jakoś raczej wzrastała.

[dejmien25]

Cytat:

Czołgi M1, M1IP i M1A1 korzystają z pancerza Burlington, czołgi oznaczone jako M1A1HA z pancerza DUA I generacji. Czołgi M1A1HA+, M1A1HC, M1A1D i M1A2 II generacji, natomiast czołgi M1A1SA, M1A1FEP i M1A2SEP III generacji.

Czyli ten pancerz Burlington niekiedy chyba też nazywany Chobham o ile się nie mylę zaliczają się do pancerzy której generacji? Czym się różnią pancerze tych poszczególnych wersji, wiem że ostatni pancerz III generacji to pancerz w którego w skład wchodzi zubożony uran, Abrams jest jedynym czołgiem który posiada pancerz ze zubożonego uranu?

Challenger 2 posiada pancerz Chobham, a więc ma trochę podstarzały już pancerz, chyba że się mylę to mnie popraw.

[Damian]

Burlington nie zalicza się do żadnej generacji, bo nie ma on żadnych innych wersji.

Tak, owszem tylko Amerykanie używają płyt ze stopu DU w warstwach swojego pancerza montowanego na czołgach :

M1A1HA (generacja I),
M1A1HA+ (generacja II),
M1A1HC (generacja II),
M1A1D (generacja II),
M1A1AIM v.1(generacja I lub II zależnie od tego czy wcześniej wóz był np. M1A1HA czy M1A1HC),
M1A1AIM v.2 vel M1A1SA (generacja III),
M1A1FEP (generacja III),
M1A2 (generacja II),
M1A2SEP v.1 i v.2 (generacja III).

Challenger 2 nie ma zamontowanego pancerza Burlington, a pancerz o kryptonimie Dorchester, mające ponoć wiele wspólnego z pancerzem amerykańskim montowanym na wyżej wymienionych wozach (chodzi o generacji II i III pancerza z USA).

[dejmien25]

Acha rozumiem... czyli czołgi III generacji posiadają pancerze wielowarstwowe, wiec między opancerzeniem czołgów I i II generacji nie było dużej różnicy może poza grubością i jakimiś dodatkami, dopiero w czołgach III generacji nastąpił jakiś przełom w budowie opancerzenia bazowego.

A jakie są główne różnice między czołgami I i II generacji, stabilizacje armaty i systemy kierowania ogniem posiadają czołgi II generacji czy w czołgach I generacji był już jakiś zalążek tego, bo kiedyś czytałem że T-54 jest uznawany za czołg I generacji ale jakaś jego późniejsza wersja jest zaliczana do II generacji dlatego właśnie że posiadła stabilizacje i SKO, nie wiem czy to prawda czy nie ponieważ to ktoś pisał na jakimś innym forum.

Pancerze reaktywne ERAWA 2 montowane na czołgach PT-91 mają jakąś szanse zatrzymania najnowszego pocisku kumulacyjnego którymi strzelają T-90 i T-80, czy ERAWA 2 ma jedynie chronić przed słabszymi pociskami.

[Damian]

Cytat:

Acha rozumiem... czyli czołgi III generacji posiadają pancerze wielowarstwowe, wiec między opancerzeniem czołgów I i II generacji nie było dużej różnicy może poza grubością i jakimiś dodatkami, dopiero w czołgach III generacji nastąpił jakiś przełom w budowie opancerzenia bazowego.

Czołgi generacji II+ przecież też posiadają pancerze wielowarstwowe, to jest kwestia tego co zaimplementowali w konstrukcję twórcy.

Np. T-72A jest wozem generacji II+ i posiada pancerz wielowarstwowy, co prawda gorszej jakości ale jest to pancerz wielowarstwowy, tak samo jak w wypadku T-72B który już można klasyfikować pod III generacje, choć nie jestem do końca przekonany czy to poprawne stwierdzenie. Choć T-72B kiedy go wprowadzono koło 1985 roku, był lepszy od takiego T-80B, może ustępował mu jedynie mobilnością.

Tak naprawdę więc w kwestii opancerzenia bazowego, przełom nastąpił w drugiej połowie lat 60 kiedy w ZSRR rozpoczęto produkcję T-64/T-64A.

Cytat:

A jakie są główne różnice między czołgami I i II generacji, stabilizacje armaty i systemy kierowania ogniem posiadają czołgi II generacji czy w czołgach I generacji był już jakiś zalążek tego, bo kiedyś czytałem że T-54 jest uznawany za czołg I generacji ale jakaś jego późniejsza wersja jest zaliczana do II generacji dlatego właśnie że posiadła stabilizacje i SKO, nie wiem czy to prawda czy nie ponieważ to ktoś pisał na jakimś innym forum.

To zależy, są duże różnice między T-54 a T-54B np. T-55MW to też inna maszyna niż dwie poprzednio wymienione, choć w zasadzie są z tej samej linii rozwojowej.

Generalnie jednak tak, wozy II generacji miały grubszy pancerz, lepszą mobilność i silniejsze uzbrojenie + takie usprawnienia jak SKO w stosunku do wozów I generacji.

Cytat:

Pancerze reaktywne ERAWA 2 montowane na czołgach PT-91 mają jakąś szanse zatrzymania najnowszego pocisku kumulacyjnego którymi strzelają T-90 i T-80, czy ERAWA 2 ma jedynie chronić przed słabszymi pociskami.

ERAWA 2 to lekkie ERA, ale dość nowoczesne jest więc wstanie zredukować poziom penetracji osiąganej nawet przez bardzo nowoczesne głowice kumulacyjne, jakież było zdziwienie Niemców gdy ERAWA 2 spowodowała silną erozję strumienia kumulacyjnego granatu wystrzelonego z PzF-3T i nie doszło do perforacji płyty stalowej znajdującej się za kasetami ERA.

A PzF-3T ma naprawdę niezły poziom penetracji.

Aha jeszcze coś, ERA samo w sobie nie zatrzymuje pocisku czy strumienia kumulacyjnego, lekkie ERA dobrze chronią przed amunicją kumulacyjną, ale praktycznie w ogóle nie oddziałują na penetratory kinetyczne. Ciężkie ERA działają i na to i na to, wspomagając pancerz zasadniczy.

Zresztą to Rosjanie i Ukraińcy jako pierwsi, zaczęli traktować ciężkie ERA począwszy od Kontakt-5 nie jako dodatek do pancerza zasadniczego, ale jego integralny element.

Niemcy poszli podobną drogą począwszy od Leo2A5 ale zamiast stosować ERA, owe charakterystyczne kliny na wieży są pancerzem NERA.

A wracając do obrony aktywnej wozy, a nawet raczej pasywnej.



Widzimy wozy w termowizji.

I np. mamy pokazaną farbę Intermat dla amerykańskich czołgów M1, która w zasadzie czyni je niewidzialnymi w termowizji. Jest też pokazane działanie okrycia Nagidka które o ~30% zmniejsza widmo termowizyjne pojazdu, jest jeszcze kilka innych okryć tego typu, np. Barracuda, Berberys.

Istnieje również aktywne maskowanie w termowizji, opracowano już takie urządzenia.

Teraz wystarczy sobie wyobrazić jak bardzo wzrasta przeżywalność pojazdu z solidnym pancerzem, APS (najlepiej hybrydowym), oraz takim maskowaniem (jednoczesne stosowanie tak farb jak i okryć oraz aktywnego maskowania w termowizji).

[dejmien25]

Nie wiedziałem że Abrams jest pokryty farbą która czyni go mniej widocznym dla termowizji. Ta Nagidka to Niemiecki system zmniejszający wykrywalność czołgu w termowizji?

Abrams posiada jakieś systemy które zmniejszają jego wykrywalność na radarach, czy jest po prostu pokryty farba podobną do tej co na PT-91 która absorbuje fale radarowe?

[Damian]

Cytat:

Nie wiedziałem że Abrams jest pokryty farbą która czyni go mniej widocznym dla termowizji.

Jeszcze nie, wciąż pokrywa się czołgi standardową farbą CARC, ale w przyszłości kto wie, zresztą Amerykanie są także zainteresowani okryciami maskującymi Barracuda firmy Saab.

Cytat:

Ta Nagidka to Niemiecki system zmniejszający wykrywalność czołgu w termowizji?

A skąd Ci przyszło do głowy że Niemiecki? Sama nazwa słowiańską przecież jest, a konkretniej z Rosji.

Cytat:

Abrams posiada jakieś systemy które zmniejszają jego wykrywalność na radarach, czy jest po prostu pokryty farba podobną do tej co na PT-91 która absorbuje fale radarowe?

Nie wiem, Amerykanie, podobnie do Brytyjczyków są dość czuli na punkcie tzw. OPSEC, wątpię by zdradzili czy farby mają takie właściwości czy nie.

[ Dodano: 2011-01-02, 17:52 ]
Australijskie M1A1SA bez i z okryciem maskującym Barracuda:





Podobne okrycia mogą zakupić Amerykanie, jeśli aktualnie nie pracują nad czymś lepszym.

Szwedzki Leopard 2A5S vel Strv122:



Szwedzki Leopard 2A4S vel Strv121:



[ Dodano: 2011-01-02, 17:55 ]
Prototyp lub jeden z prototypów T-72BM Rogatka z okryciem Nagidka:

[dejmien25]

Cytat:

A skąd Ci przyszło do głowy że Niemiecki? Sama nazwa słowiańską przecież jest, a konkretniej z Rosji.

Sam nie wiem skąd, pewnie temu że na zdjęciu był Leopard 2a6 i jakoś mi tak przyszło do głowy.

Cytat:

Australijskie M1A1SA bez i z okryciem maskującym Barracuda:

A to są okrycia zmniejszające wykrywalność w celownikach termicznych... a ja przedtem jak widziałem takie zdjęcia to byłem przekonany że to zwykły kamuflaż

No trzeba przyznać że tego typu maskowania plus różnego rodzaju systemy aktywnej obrony znacząco zwiększy przeżywalność czołgu na współczesnym polu walki. W tedy już nie dało by się powiedzieć że czołg dzisiaj stanowi bardzo łatwy cel do zniszczenia.