[Windmaker]

Czołg nietypowy w swej konstrukcji. Przez wielu nazywany UFO-tankiem z powodu kształtu swojego kadłuba. Wyposażony w specyficzny system trakcyjny - cztery gąsienice dzięki którym nacisk jednostkowy na grunt był wyjątkowo niski - niektóre źródła podają iż był on mniejszy niż nacisk ludzkiej stopy.

Projekt dość tajemniczy i w zachodnich publikacjach i w polskich omijany.

Co o nim myślicie, co o nim wiecie i czy taki pojazd miał rację bytu?

[Maciej]

Wiedza nie zbyt duża. Jedno zdjęcie i jakieś podstawowe dane. Opracowany tuż przed przejęciem władzy przez Chruszczowa który "ugrobił" chyba wszystkie projekty ciężkich czołgów.
Armata chyba 130 mm jak w IS3, ale głowy nie dam.
Czy miał rację bytu? Wygląda imponująco, pancerz rykoszetował by pociski aż miło. W początkowym okresie stawiam na problemy nie mniejsze niż z tygrysem czy pantera w początkowym okresie. Docelowo po zlikwidowaniu chorób wieku dziecięcego oceniał bym bardzo wysoko.

[Windmaker]

Co do armaty sie mylisz, IS-3 miał armatę 122 mm - odsyłam na nasz portal: >KLIK<

Co do pojazdu i jego budowy zastanawiam się nad ochroną układu jezdnego. Pojazd ma cztery gąsienice, które są stosunkowo widoczne - pojazd jest wysoki więc jest to kolejna wada - łatwość trafienia.

Osobiście interesuję sie bardzo mocno tym pojazdem, gdyż staram sie napisać o nim artykuł, dlatego jak ktoś wpadnie na jakieś informacje to proszę o ich przekazywanie.

[Maciej]

Co do armaty - to jak zwykle w przypadku czołgu coś pokręciłem. W tą 130 to chyba miały mieć wersje rozwojowe IS3? Super czołg IS7 czy jakoś tak?
A co do ochrony giąsiennic. W końcu była to konstrukcja prototypowa, pierwsze Pnz IV też ekranów nie miały. Sądzę, że potem by je jakoś osłonili.
A w przypadku rozerwania zewnętrznej zawsze pozostają gąsiennice wewnętrzne. Na trzech chyba by gdzieś dojechał - pewnie wolniej i nie po każdym terenie, ale jednak. A klasyczny czołg bez jednej gąsiennicy to stoi i tyle.
A, że sylwetka duża? Ale pancerz podobno nie zły i do tego taki, żeby wszystko rykoszetowało ( pomijam bomby lotnicze ), więc może nie był by to bezużyteczny mastodont?
Ciekawi mnie tylko dlaczego tą drogą nie poszli konstruktorzy innych krajów.
Zbyt skomplikowana konstrukcja czy co?

[Windmaker]

Zawieszenie Obiektu 279 było kłopotliwe, tyle wiem na pewno. Co do konstrukcji podobnej, przeglądając różne fora zachodnie znalazłem następującą rzecz:

klik

Ten pojazd był opracowany przed radzieckim wozem.

Cytat:

Co do armaty - to jak zwykle w przypadku czołgu coś pokręciłem. W tą 130 to chyba miały mieć wersje rozwojowe IS3? Super czołg IS7 czy jakoś tak?

Tak IS-7, Obiekt 770, Obiekt 277 i sądzę, że bardzo dużo innych radzieckich czołgów miało mieć armaty 130 mm.

Cytat:

A co do ochrony giąsiennic. W końcu była to konstrukcja prototypowa, pierwsze Pnz IV też ekranów nie miały. Sądzę, że potem by je jakoś osłonili.

Tyle tylko, że w Panzer IV gąsienice były usytuowane standardowo, czyli widoczne tylko od boku, a od przodu tylko mały kawałek. A w Obiekcie 279 cały układ jezdny był na zewnątrz pod czołgiem. Owszem mogli to zakrywać, ale wówczas pojazd wyglądałby jeszcze gorzej, a już nie wspomnę o sprawach technicznych.

[Maciej]

Co do czołgu na tym linku to wygląda mi to bardziej na fantazję jakiegoś forumowicza niż realny projekt.
Nie twierdzę, że tak jest na pewno, ale jakoś tak odczuwam. Bo po co było by dzielić te boczne gąsiennice na części? Odporności nie zwiększa to na pewno.
No chyba że pojedyncze obciążenie mechanizmów było tak duże, że pojedyncza gąsiennica nie wytrzymywała.
Co do Obiektu 279. Zakładam, że zdjęcia z Kubinki nie są fotomontarzem, więc czołg istniał. Był skomplikowany. Osłona bocznych gąsiennic pewnie kłopotliwa, ale dla tych środkowych to wystarczyło by dać jakieś odpowiednio grube "chlapacze" z przodu i tyłu i pewnie by jakoś działało. Wygląd pewnie koszmarny, ale liczą się właściwości bojowe. A serwis. No cóż pewnie koszmarny. Może to był powód, że nic podobnego nie powstało w żadnym kraju? Przynajmniej jeśli chodzi o produkcję seryjną.

[szaser]

A czy to prawda, że ten czołg dzieki swemu orginalnemu podwoziu (plus opływowy kształt kadłuba)trudniej wywracał się pod wpływem fali uderzeniowej powstałej w wyniku wybuchu nuklearnego? Coś takiego obiło mi się o uszy. I przy okazji http://pl.youtube.com/watch?v=0EEXERpiHVo .

[Windmaker]

Cytat:

Co do czołgu na tym linku to wygląda mi to bardziej na fantazję jakiegoś forumowicza niż realny projekt. Nie twierdzę, że tak jest na pewno, ale jakoś tak odczuwam. Bo po co było by dzielić te boczne gąsiennice na części? Odporności nie zwiększa to na pewno.

Problem w tym, że kiedy przeglądałem zdjęcia rosyjskich i nawet radzieckich konstrukcji z gatunku "dziwnych" to ten wyżej pokazany jest normalnym pojazdem a Obiekt 279 to zwykły czołg. Trzeba przeglądać różne źródła.

Cytat:

No chyba że pojedyncze obciążenie mechanizmów było tak duże, że pojedyncza gąsiennica nie wytrzymywała.

Pamiętaj, że Obiekt 279 miał być pojazdem do pokonywania bardzo trudnego terenu, a taki rozkład gąsienic dawał mu niesamowicie mały nacisk na grunt - mniejszy niż ludzkiej stopy według krótkiej wzmianki w magazynie Poligon. Na YouTubie są filmiki z prób min. i widać tam, jak pojazd jedzie po błocie - wątpię, aby był to fotomontaż. Co do istnienia tego czołgu, to on istnieje i na forum jest nawet osoba, która miała możliwość jego oglądania na żywo w Kubince.

szaser napisał/a:

A czy to prawda, że ten czołg dzieki swemu orginalnemu podwoziu (plus opływowy kształt kadłuba)trudniej wywracał się pod wpływem fali uderzeniowej powstałej w wyniku wybuchu nuklearnego? Coś takiego obiło mi się o uszy.

Też to znalazłem na anglojęzycznym forum. Nie wiem, do tego jeszcze nie doszedłem, ale pomyślę o tym.

[Maciej]

Chym. Wychodzi na to, że konstruktorzy radzieccy mieli większą fantazję ode mnie. Przynajmniej w dziedzinie czołgów, bo w swoim czasie to "projektowałem" naprawdę dziwne okręty.
Tak lubię korzystać z wielu źródeł, ale czołgi są w moim przypadku raczej na pograniczu zainteresowań, więc więcej sobie tak naprawdę dopowiadam niż wiem. A, że ten 279 mi się podoba to nie ukrywam.
Z tym naciskiem to całkiem możliwe. Wystarczyło by poznać wymiary gąsiennic i masę czołgu i przeliczyć. Ja tych danych nie mam, ale jak całe podwozie czołgu wygląda na jedną wielką gąsiennicę to jest to bardzo prawdopodobne.
A jeśli chodzi o nacisk czubka szpilki nawet bardzo lekkiej kobiety na wysokich obcasach, to zwykły czołg bije to na głowę
Tak na serio, jak sobie uświadomimy jak wygląda teren w głębi Rosji podczas roztopów to czołg tego typu mógł by być niezastąpiony podczas walk obronnych wewnątrz kraju.
Przy ofensywie na zachodzie? Chyba lepsze bardziej konwencjonalne, bo prostsze w konstrukcji i tańsze.

[Windmaker]

Co do pokonywania błota itp. to tu jest filmik:
http://pl.youtube.com/wat...&watch_response

Jak widać czołg sobie radzi. Co do zachodu, to racja, czołg nie maiłby sensu, ponieważ jego produkcja była trudna, a na zachodzie, gdzie jest więcej dróg to taki pojazd nie musiałby mieć takich zalet, jak pokonywanie błota i przeszkód wodnych o głębokości 1,2 m. Ale za to w Rosji, taki pojazd to "błogosławieństwo" przy ich roztopach.

[Maciej]

To brak produkcji seryjnej chyba staje się jasny.
Pomijam tu manię Chruszczowa, który lubił rakiety i nic więcej.
Zgodnie z założeniami to niezwyciężona armia Rosji miała ( jak to brzmiało? ) "po trupie burżuazyjej Polski nieść ogień rewolucji na zachód Europy i potem na cały świat", czy jakoś tak. Hasło z wojny 1920 roku, ale chyba aktualne i w latach 50'tych i dzisiaj.
Skoro mieli atakować i zwyciężać, to po co komu typowo obronny czołg? Żeby siać defetyzm?
Ale maszyna podoba mi się coraz bardziej, szczególnie po tych filmikach.

[Windmaker]

Mnie osobiście też ten czołg się bardzo podoba, dlatego sie nim interesuję.

Co do sensu jego istnienia, to pomijając Chruszczowa to należy zaznaczyć, że głównym zadaniem czołgu miało być przetestowanie nowego napędu i układu. Nie doszedłem niestety do owoców testów, czyli nie wiem jak wypadł na nich Obiekt 279, ale sądzę, że to też było powodem zaniechania prac.

[Maciej]

Nie wiem dlaczego zbudowali ten prototyp, ale Chruszczowa bym nie pomijał. Dam odnośnik do tematu w którym lepiej się czuję. Jeden pancernik to dobrych kilkaset czy małych parę tysięcy czołgów ( liczę masę i koszt pewnie też ), buduje się każdą sztukę parę lat, a często parametry nawet tak koszmarnie drogiej jednostki zależały od widzimisię aktualnego dyktatora.
Nie wiem ile jest prawdy w tej słynnej chruszczowoskiej miłości do rakiet i niechęci do reszty ( w końcu pociął BC Stalingrad łobuz jeden ) ale na pewno miał możliwość ugrobienia wszystkich projektów czołgów ciężkich jednym machnięciem ręki. A zważywszy, że za chruszczowa praktycznie jednego dnia przestano projektować takie maszyny, nie ważne czy konwencjonalne czy bardziej udziwnione to chyba w interwencji chruszczowa musi być sporo racji.

[Windmaker]

Tak Chruszczow miał swój udział w tym wszystkim i go nie pomijam, chodziło mi o to, że to nie jedyny powód. Jako dowód należy dodać, że to dzięki niemy czołgi rakietowe IT-1 zaczęły istnieć.

Praktycznie czołg miał sporo wad i to w porównaniu z faktem iż Obiekt 279 nie miał nic wspólnego z "radzieckim modelem czołgu" spowodowało jego koniec.

[Maciej]